Vorschlag zu Cop. Verhalten

Neue Datenschutzerklärung gemäß EU-Datenschutz-Grundverordnung (DS-GVO). Weitergehende Infos findet ihr hier.

    Ich denke auch die "normalen" Schusswaffen beherrscht man nach einigen Testschüssen; schwieriger ist es mit den AT - Waffen.
    Da bleibt es jedem Spieler überlassen, ob er sich da vielleicht spezialisieren will. Kann man auch ganz simpel im Editor immer wieder üben.


    Ansonsten: Was es bei meinen Missionen nicht geben wird sind z.B. US-Waffen bei den Russen, damit jeder seine Lieblingswaffe mitnehmen kann.
    Ich finde gerade interessant, wenn man mit den spezifischen Waffen z.B. der Tschechen oder der Speznaz umgehen muss, wenn man diese spielt.
    Ausnahme: Bei allen Special Forces könnte es vorkommen, dass diese Zugriff auf Fremdwaffen haben, dafür sind sie jedenfalls auch ausgebildet.

    Drei Sachen noch:


    1) Was versteckt sich eigentlich hinter der Überschrift (Abkürzung???)


    2) Grundsätzlich finde ich eigentlich die Idee einer Spezialisierung prima. Es gibt nur eine Reihe von Problemen:
    Wir sind oft so wenige, da muss man sich auf mehrere Bereiche spezialisieren; wir zocken auch gern andere Fraktionen mit anderen Waffen; der Umgang mit den meisten Waffen ist so leicht, dass eine Spezialisierung kaum nötig ist; wenn Jeder seine Spezialwaffen nennt rennt die Hälfte mit M107 und Javelin rum - weil sie nur auf große Entfernung auf Gegner schiessen wollen (was dem eigenen Überleben ja auch zuträglich ist, aber für die Simulation seltsam ist).
    Wenn schon spezialisieren dann richtig: Piloten, Panzerbesatzungen, AT-Schützen, Sniper (ohne Javelin!) usw. Dann müsste das aber auch als Zusammenspiel oft geübt werden mit immer den gleichen Abläufen und Missionen. Halte ich bei uns für einfach unrealistisch.


    3) Eigenbeschuss wegen Kreuzen der Schusslinie:
    Wenn KI dabei ist wird sich das nur schwer vermeiden lassen, beste Möglichkeit ist Kriechen der vorderen Einheiten.
    Wenn ich selbst vorn bin weiß ich nicht unbedingt, ob die Schützen hinter mir auch die Position wechseln. Da vordere Einheiten vor allem den Gegner im Auge behalten müssen kann man nur schwer zusätzlich darauf achten. Hinweise von hinteren Schützen würden vielleicht helfen wie: "MG-Schütze hat als Schussfeld die Strasse", damit man nicht einfach so diese überquert.


    Die allerbeste Möglichkeit ist natürlich, dass schlicht die Positionen gehalten werden - so wie in der Realität, wie ich meine. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
    Ablauf: Die Anführer geben Positionen ihrer Leute vor, diese nehmen die Position ein und verändern sie NICHT ohne Nachfrage. Dann gibt es auch keine überraschenden Wechsel für die hinteren Schützen.

    Ich neige ja langsam dazu, dieses Addon in Erwägung zu ziehen. Vor allem aus einem Grunde: Wir nutzen ja auch Marker auf der Karte für die eigenen Leute.
    Hauptgrund hierfür war dass der Schwierigkeitsgrad sonst zu hoch wäre, vor allem für Einsteiger, die mit der Orientierung gar nicht mehr hinterher kommen.
    Leute wie Andreas haben ja selbst mit Karte und Marker Probleme die Situation zu überblicken.


    Stoppel hat schon mehrfach vorgeschlagen auch diese Marker wegzulassen. Wenn wir das tun steigt der Schwierigkeitsgrad erstmal enorm. Dann müssten die Keys wieder eingeführt werden.
    Man müsste halt darüber diskutieren, könnte mir auch vorstellen, dass man ohne Alles zockt.

    das ist klar,aber im eigenen team kann man damit das FF minimieren.
    das problem das andere gruppen teambeschuß machen liegt einzig in deren aufmerksamkeit und hat nichts damit zu tun das der vordere nicht aufgepasst hat.
    ich kann mir nämlich nicht vorstellen das einer tausend statusmeldungen über seine position abgibt gerade wenn er auch im kampf ist.das ist schlicht zuviel.

    @Rohr Ich hab mir das eigentlich so gedacht, Jeder bekommt eine Rolle Das heißt z.b. Mahoo = Mg gunner, Stoppel = Sneiper uns. Mahoo müsste z.b. für jede fraction den umgang mit den Mg üben unw. vielleicht könntest du als missionskünstler die waffen ein bischen auf uns abstimmen, das soll heisen jeder von uns hatt bestimmt eine waffe mit der er gut klar kommt z.b beispiel wenn stoppel sneiper ist sollte er auch das sneiperg. wo mit er am besten klar kommt bekommen. z.b. wenn wir osten sbielen Draganov und bei West M24.

    da gibts nur ein problem,fehlen nämlich die spezialisten bestimmter waffengattungen und sind beim spiel nicht da,was dann?
    dann muss trotzdem ein anderer die rolle übernehmen.
    also muss doch jeder alles bedienen können und für sich selbst entscheiden ob er mit bestimmten waffen zurechtkommt,oder es lieber lässt.
    ich meine jeder solle selbst entscheiden können was er nimmt,das kann man schnell vor missionsbeginn bzw im briefing oder an der kiste koordinieren.
    unterm strich heisst das jeder sollte schon mit mehr als nur einer waffe klar kommen :)

    Nur mal kurz zur Waffenwahl: Ich finde, es sollte so bleiben wie es ist. Es gibt immer Missionen, wo einer nicht mit seiner Waffe zufrieden ist. Na dann ist das halt mal so... und üben kann man, wenn man will, ja mit jeder Waffe.


    Hatten wir nicht sogar mal eine Mission, mit Schießstand? Da war üben jederzeit möglich.

    Ja nur manchmal hat man keine große wahl was die waffen angeht. Und ich weiß nicht ob man so ein krieg gewinnen kann. das selbe ist doch... du willst ein rennen fahren, und du übst mit ein bmw und zum rennen bekommst du ein opel.

    Es war nicht sooo gemaint das, dass man sich waffen aussuchen kann! da würde sich ja jeder ein m107 nehmen und dass würde dann wirklich keinen spass machen. Also wie gesagt es war nur ein vorschlag, und ich will auch keine unruhe stifften. Dann lassen wir es so wie es war und gut. Lg. Andy

    Ich denke mal, es geht auch darum die Taktik den Waffen, die man hat anzupassen. Wenn ich eine Waffe ohne Visier habe gehe ich in den Nahkampf. Dazu ein Beispiel. Letztens hatten wir eine Missi, wo wir in einem Konvoi gefahren sind der dann angegriffen wird. Komme jetzt nicht auf den Namen der Missi. Jedenfalls hörte ich Andreas in einer Tour nörgeln, dass er nix trifft. Geht ja auch nicht, wenn man nur Kimme und Korn hat und die Gegner hunderte Meter weg sind. Da wäre für uns (Schützen mit Waffen ohne Visier) angesagt gewesen, Nase in den Dreck und Schnauze halten ;D ODER ab in den Nahkampf. Letzteres hätte ich bevorzugt! Also Taktik UND Waffen müssen auch passen. Snipergewehre nimmt ja auch keiner für nen Straßenkampf mit. Ein Grund warum ich gern 2 Gewehre trage ;)

    Stoppelhopser link schrieb:


    Ein Grund warum ich gern 2 Gewehre trage


    Das ist zwar seit Neuesten möglich bei ARMA, wie ich finde jedoch ein NO GO! Ich habe in der Wirklichkeit noch keinen Soldaten gesehen, der ein M24 (besser noch ein M107) und als Zweitwaffe ein G36 über der Schulter hat. Die taktische Möglichkeit einem Kameraden so ein Gewehr zu bringen finde ich OK, mit 2 Gewehren in den Kampf zu ziehen sehr unrealistisch.


    Ständig mit der selben Waffe zu kämpfen, wie Andreas es vorschlägt, ist schon deshalb nicht möglich, weil wir eigentlich immer zu wenig Spieler haben.


    Ich sehe folgendes Problem bei der Waffenauswahl der Spieler:
    "Alle" wollen immer ein Snipergewehr haben. Da ist ein M24 ja schon zu wenig, da es nicht so eine schnelle Feuerfolge hat. (Wie oft spielen Neue mit, und sind dann enttäuscht, dass nicht mal ein Snipergewehr in der Waffenkiste ist.)
    Dazu kommt noch, dass sich unsere Sniper

    1. Bin ich zunehmend genervt, wenn stinknormale Soldaten in ihre Waffenkiste schauen und dann meckern, dass dort nichts drin ist - außer natürlich der normalen Standardbewaffnung.


    2. Die Zweitwaffe, die durch den ACE-Mod erlaubt ist, halte ich auch für unrealistisch. Darum verzichte ich darauf, nur zu Transportzwecken kommt da mal eine AT-Waffe rein.